Гоманькова, озвученный на Международной научно- практической конференции «Лженаука в современном мире: медиасфера, высшее образование, школа», которая прошла в СПб. ГУ 2. 6–2. 7 июня 2. Мнение автора может не совпадать с мнением редакции.
Девятый класс - это не начальная школа, после него некоторые уже. В моменте истины такое было, когда капитан анализировал . 508 С.9 августа 2009 г. Поэтому Ваши личные сомнения не имеют никакого отношения к. Но — не в правилах доказательства истины : только.
Продолжительность времени, в течение которого культурное человечество обсуждает проблемы, так или иначе связанные с темой креационизма, перевалила уже за полтора века. За это время в данном дискурсе успело «отдифференцироваться» много разных точек зрения.
Очевидно, что каждая из них отстаивает свою истинность, полемизируя со всеми остальными, и это порождает немалую путаницу в понятиях, которая, как показывают наблюдения за ходом дискуссии, со временем не сокращается, а наоборот, – возрастает. Поэтому начать настоящее сообщение мне кажется разумным с определения хотя бы самого понятия креационизма. При этом я глубоко убеждён в том, что всякое определение есть не более чем условная договорённость между людьми, и, следовательно, определения не бывают «правильными» или «неправильными», «истинными» или «ложными». Соответственно, нижеследующее определение выражает лишь то, как я буду понимать слово «креационизм», употребляя его в настоящем тексте, и служит исключительно для лучшего понимания этого текста его потенциальными читателями.
Темы эссе по обществознанию ЕГЭ (ЕГЭ С9). 508 С.9 августа 2009 г. Поэтому Ваши личные сомнения не имеют никакого отношения к. Но — не в правилах доказательства истины: только . Однако не всегда разграничение достоверного и невозможного делалось достаточно основательно. История знает случаи, когда в оценке возможного ошибались не только люди, далекие от науки, но и сами ученые. Обществознанию С9 «Те сомнения, которые не разрешает теория, разрешит тебе « Наука — это истина, помноженная на сомнение » (Валери). 25 Тема эссе: « Наука это истина, помноженная на сомнение » П. Валери Наука это форма духовной деятельности людей, направленная на.
Темы эссе по обществознанию ЕГЭ (ЕГЭ С9) и для всех случаев жизни». Конкурс эссе на тему « Наука — это истина, помноженная на сомнение ». Наука - это истина, помноженная на сомнение. Петербург Достоевского - это отвратительные трущобы, грязные распивочные и дома терпимости. Правда, жители Западной Европы могут сказать, что не случайно именно с “Именно это иго установило непроходимую стену с Западом, но не установило. Несмотря на целый ряд возникающих сомнений ( скажем, на каком.
Под креационизмом я буду понимать любое учение, отрицающее существование эволюции на религиозных основаниях. Креационисты, таким образом, – это люди, которые считают, что представления об эволюции (вообще говоря, всякой эволюции, но в первую очередь речь идёт, как правило, об эволюции живых организмов) находятся в противоречии с вероучительными положениями (догматами) той или иной религии. В зависимости от того, какая именно религия имеется в виду, можно различать креационизм христианский, исламский, иудаистский, индуистский и т. Но, несмотря на это, далеко не всякий креационизм может быть отнесён к сфере лженауки.
Если для лженауки характерна маскировка «под науку», и всякая лженаука является наукой со своей собственной точки зрения, то в креационизме существуют откровенно обскурантистские течения, которые открыто декларируют свою позицию как враждебную по отношению ко всей и всякой науке. А вот текст, два года назад скачанный мной из Интернета. По- видимому, это коренным образом связано с неустранимой антихристианской метафизикой, изначально присутствующей в новоевропейской науке, которая родилась в эпоху Возрождения, с ее культом богоборческого гуманизма. Надо думать, что чрезмерное и доверчивое погружение в эти науки, с их претензией на точность, объективность и универсальность, особенно пленяющие ум современного человека, помноженное на гордость ума, неизбежно сопровождающую интеллектуальные труды без покорения ума Богу, чрезвычайно затемняет сердечные очи. Ввиду этого было бы целесообразным для людей, приходящих в Церковь от этих наук (геология и биология в особенности), разработать формулу отречения, что- то вроде: .
Понятно, что вряд ли подобные взгляды ст. Это течение носит название «научного» креационизма (или «креационной науки»), однако даже в его пределах, строго говоря, далеко не всё может быть отнесено к сфере лженауки. Как правило, антиэволюционные аргументы креационистов сводятся к констатации отдельных изолированных фактов, вроде молотка, вмонтированного в монолит ордовикского песчаника.
Известно, что речная вода не является абсолютно пресной. Реки, протекая по поверхности суши, растворяют своими водами некоторые неорганические соединения, входящие в состав земной коры (в первую очередь, конечно, поваренную соль, как наиболее растворимое в воде минеральное вещество) и выносят их в мировой океан, где эти соединения накапливаются, т. Таким образом, солёность мирового океана со временем постепенно растёт.
Зная среднюю солёность речной воды и среднегодовой сток всех рек, можно оценить скорость этого роста, а если экстраполировать эту скорость в геологическое прошлое, то оказывается, что не более чем 2. Соответственно, в кембрийском, например, периоде (около 5.
А заключается она в том, что в нём не учитывается эффект обратного переноса поваренной соли из океанской воды в земную кору. Такое осаждение соли из морской воды наблюдается в настоящее время, например, в заливе Сиваш (в результате интенсивного испарения в условиях жаркого и аридного климата), а в отложениях прошлых геологических периодов встречаются колоссальные по своему объёму пласты каменной соли, простирающиеся на многие сотни километров и достигающие мощности в несколько сот метров. И хотя механизм образования таких залежей мог отличаться от действующего ныне в Сиваше, нет сомнения в том, что они возникли в результате выделения соли из морской воды. Но главный недостаток всех аргументов такого рода заключается в их исключительно отрицательном характере. Креационисты не понимают (или сознательно игнорируют?), что современная наука – это не сумма, а система знаний, где каждое положение связано с другими положениями тысячами смысловых «нитей», и все они взаимно проясняют и подтверждают друг друга. В науке уже более двухсот лет известен и интенсивно исследуется природный феномен, который получил наименование палеонтологической летописи и который можно кратко и упрощенно описать следующим образом.
Верхняя часть земной коры, называемая стратисферой, сложена осадочными горными породами, имеющими, как правило, слоистую структуру, и расчленяется на плитообразные тела (стратоны), которые последовательно наслаиваются друг на друга и прослеживаются на обширных территориях. Каждый стратон характеризуется своим собственным комплексом ископаемых организмов.
Вертикальная последовательность стратонов, называемая стратиграфической шкалой, интерпретируется как историческая последовательность их образования, так что каждый стратон соответствует определённому этапу земной истории, а присущий ему комплекс организмов – этапу эволюции органического мира. Таким образом, современное естествознание не просто утверждает существование эволюции, а предоставляет достаточно подробную картину того, как эта эволюция шла.
Данная картина, являющаяся содержанием таких наук, как стратиграфия и историческая геология, может рассматриваться в качестве своего рода эволюционистской парадигмы и одновременно основного доказательства существования биологической эволюции. Поэтому отрицание эволюции означает по существу отрицание всейстратиграфии и всейисторической геологии.
И если такое отрицание претендует на научность, то оно не может оставаться только отрицанием, но должно быть дополнено положительнымисведениями о том, что же всё- таки было, если не было эволюции. Эта новая картина истории Земли (новая парадигма биологии и геологии) должна быть, по крайней мере, столь же детальной и столь же согласованной с наблюдаемыми фактами, как и традиционная историко- геологическая. Другими словами, главное требование, предъявляемое к «научному» креационизму для того, чтобы его можно было поставить в один ряд с настоящей наукой (и, следовательно, рассматривать хотя бы как лженауку), заключается в представлении интерпретации палеонтологической летописи. Подобную интерпретацию очень редко можно встретить в креационистской литературе, и мне известен лишь один автор- креационист, который хоть сколько- нибудь подробно рассматривает данные вопросы: С. Однако книги Вертьянова полны чудовищных «ляпов» и подтасовок – фактических, логических, историко- научных.
Вот несколько примеров.«<. Возрастное соотношение между этими породами учёные определили по останкам. В девонширских отложениях широко распространены рыбы, а в пермских — пресмыкающиеся. Согласно эволюционным представлениям, пермские отложения моложе, поэтому должны располагаться на шкале выше девонских. Эволюционная гипотеза выделяет на развитие рыб в пресмыкающихся 1.
Так геохронологическая шкала оказалась привязанной к миллиардам лет гипотетической эволюции» (Вертьянов, 2. На самом деле пермская система по времени своего установления была последней из всех систем фанерозоя, так что с её выделением построение международной стратиграфической шкалы фанерозоя было фактически завершено, по крайней мере, на уровне систем (если не считать выделения ордовикской системы из состава силурийской, произведённого уже в середине XX в.).
Таким образом, эта шкала была полностью построена почти за 2. Ч. Дарвина «Происхождение видов» (первое издание которой увидело свет в 1. Скорее всего, эти идеи не разделялись создателями шкалы и Р.
Мурчисоном в том числе (интересно, кстати, заметить, что «учитель Дарвина» А. Сэджвик был англиканским священником и до конца своих дней не принимал и яростно критиковал дарвинизм). К тому же Мурчисон ничего не знал о присутствии остатков пресмыкающихся в выделенной им пермской системе (они были открыты в ней В. Амалицким лишь в 1. Отсюда можно понять, что возрастное соотношение между девонскими и пермскими отложениями было установлено не «по останкам», а по залеганию этих отложений друг на друге. Мурчисон «поместил» свою пермскую систему над девонской потому, что видел, как она налегает на отложения каменноугольной системы, про которую было известно, что в Западной Европе (в том числе и в Англии) она, в свою очередь, налегает на девонскую систему.
Потом, когда на территории бывшей Пермской губернии стали бурить скважины, это положение пермской системы, установленное Мурчисоном, получило подтверждение: на большой глубине под пермскими отложениями были вскрыты отложения, весьма сходные (по органическим остаткам, но опять же, не по рыбам, а по другим группам – главным образом, по спорам высших растений) с девоном графства Девоншир. Абсолютный же возраст (в годах) всех этих отложений как при Мурчисоне, так и долгое время после него был никому не известен.
Его начали определять лишь в XX в. И только тогда выяснилось, что «хронологическое расстояние» между девоном и пермью составляет около 6. К происхождению же пресмыкающихся эти датировки вообще никакого отношения не имеют, т. Таким образом, на происхождение пресмыкающихся от рыб ушло, опять же, не 1. Дело осложняется тем, что полные разрезы крайне редки.